Court ruling № 59079607, 18.07.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Справа № 911/2321/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 5 459,14грн

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про видачу дублікату наказу та поновлення строку на виконання наказу у справі №911/2321/13.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.12.2015);

від відповідача не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2013 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07820, Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Дачна, буд. 64 А, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера логістик (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код 35871504) 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 14 коп. основного боргу, 189 (сто вісімдесят девять) грн. 32 коп. пені, 328 (триста двадцять вісім) грн. 26 коп. штрафу, 252 (двісті пятдесят дві) грн. 42 коп. 20% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

10.09.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 у справі №911/2321/13 видано наказ.

30.06.16 Товариством з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик подано заяву № 100-16 від 23.06.2016 про видачу дублікату наказу та поновлення строку на виконання наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.06.2016, заяву № 911/2321/13 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2016 заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку на виконання наказу у даній справі призначено до розгляду на 18.07.2016.

У судове засідання 18.07.2016 представник відповідача (боржника) не зявився.

Розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку на виконання наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки №2840/02-24/6 від 16.06.2016 Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київської області наданої на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 26.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача поштовою кореспонденцією.

Однак, згідно наданої позивачем довідки №101-16 від 23.06.2016 наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2013 по справі №911/2321/13 було втрачено за не відомих обставин та не було предявлено до виконання стягувачем.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги, що наказ був повернутий стягувачу за місцем його попередньої реєстрації в Донецькій області, де на час повернення наказу проводилися бойові дії суд вважає заяву позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 10.09.2013 по справі №911/2321/13 до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» строк для предявлення наказу господарського суду Київської області від 10.09.2013 у справі №911/2321/13.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2013 у справі №911/2321/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07820, Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Дачна, буд. 64 А, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера логістик (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код 35871504) 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 14 коп. основного боргу, 189 (сто вісімдесят девять) грн. 32 коп. пені, 328 (триста двадцять вісім) грн. 26 коп. штрафу, 252 (двісті пятдесят дві) грн. 42 коп. 20% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору

3. Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.І. Чонгова