Decision № 59079498, 16.06.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016Справа №910/10193/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

До приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

Про відшкодування 21327,09 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення 21327,09 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Суд своєю ухвалою від 03.06.2016 порушив провадження у справі № 910/10193/16, розгляд справи призначив на 16.06.2016, витребував у Моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 09.08.2013.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач не звертався в досудовому порядку з вимогою до відповідача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.06.2013 публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_2.

09.08.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_2, автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Mazda 626», державний номер НОМЕР_3 , автомобіля «Меrcury Mystique», державний номер НОМЕР_5, та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4.

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_2.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, застраховані приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» за полісом АС/0326544 (далі - Договір-2).

Умовами Договору-2 передбачено ліміт за шкоду майну у розмірі 50000,00 грн., франшиза - 0 грн..

Зазначена вище подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт від 06.05.2014, за яким до виплати підлягає 21327,09 грн..

Платіжним дорученням від 28.05.2014 страхувальнику виплачені 21327,09 грн..

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, і не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування (постанова Верховного суду України від 28.08.2012 N 23/279).

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач заявив до стягнення 21327,09 грн. (21327,09-0).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Надмірно сплачені позивачем 72 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (вул. Іллінська, 8, м. Київ. 04070, код 20474912) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7 літ. «Д», м. Київ, 02081, код 00034186) 21327,09 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Повернути публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7 літ. «Д», м. Київ, 02081, код 00034186) з Державного бюджету України 72 грн. судового збору.

Рішення підписано 19.07.2016

Суддя С. А. Ковтун