Court ruling № 59079329, 20.07.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.07.16р. Справа № 904/4868/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітізен-ЛТД" (с. Шпитьки, Києво-Святошинського району, Київської області)

про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014 у загальному розмірі 121 753 грн. 88 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 29.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 56 від 14.12.2015)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" (далі-відповідач) заборгованість за договором надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014 у загальному розмірі 121 753 грн. 88 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 54 820 грн. 00 коп. - основного боргу;

- 36 926 грн. 14 коп. - пеня;

- 27 714 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 2 293 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 54 820 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.4. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 11.01.2015 по 03.06.2016 в сумі 36 926 грн. 14 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2015 року по квітень 2016 року у сумі 27 714 грн. 74 коп. та 3% річних за період прострочення з 11.01.2015 по 03.06.2016 у сумі 2 293 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 з'явився представник позивача та виклав зміст позову.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2016 з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оригінали всіх документів по взаємовідносинам позивача та відповідача були вилучені, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів. Також, відповідач зазначає, що зміст наданої копії спірного договору не співпадає зі змістом оригіналу договору відповідача, який міститься у кримінальній справі. Крім того, відповідач зазначає, що сума основного боргу була частково сплачена - 14.01.2015 у розмірі 9 422,80 грн. та 20.02.2015 у розмірі 40 045,00 грн., що разом складає - 49 467,80 грн. Також, відповідач просив суд застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені, що сплинув - 13.01.2016.

Так, у судовому засіданні 29.06.2016, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.07.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 06.07.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засідання 06.07.2016 просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2016 питання щодо відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: договір про відступлення права вимоги від 13.05.2016, у якому первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс") передає, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітізен-ЛТД") приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна".

Так, ухвалою суду від 06.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.07.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також залученням третьої особи.

У судове засідання 20.07.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 20.07.2016 не з'явився, при цьому надіслав пояснення, в яких зазначає, що дійсно 13.05.2016 між ТОВ "Сітізен-ЛТД" та ТОВ "Гордон-Сервіс" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого відповідач як первісний кредитор передав ТОВ "Сітізен-ЛТД" як новому кредитору право вимоги від ТОВ "Торгівельний дім "АТК Україна" як боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором про надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014, який був укладений між ТОВ "Гордон-Сервіс" та ТОВ "Торгівельний дім "АТК Україна". Таким чином, з моменту укладення даного договору, тобто з 13.05.2016 ТОВ "Гордон-Сервіс" передав право вимоги як кредитора від ТОВ "Торгівельний дім "АТК Україна" як боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором надання послуг № 0110/2 від 01.10.2014 та ТОВ "Гордон-Сервіс" не може бути позивачем у даній справі. Також, зазначає, що незважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги від 13.05.2016, позивач не передав всі оригінали документів стосовно спірного договору.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати третю особу надати наступні документи:

- оригінал договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016 для огляду у судовому засіданні.

3. Явку у судове засідання повноважного представника позивача - визнати обовязковою, явку у судове засідання відповідача - залишити на розсуд сторони.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3