Court ruling № 59079236, 18.07.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

18.07.2016Справа №920/292/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"

т.о. 1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

т.о. 2 без самостійних вимог на стороні відповідача- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.

Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Ярмак О.М. Головатюк Л.Д.

Представники сторін

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", що обліковуються на розрахунковому рахунку №26006052728191 в ПАТ КБ "Приватбанк", Печерська філія, МФО 300711, в межах суми позову та судових витрат, а саме 787 836,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 порушено провадження у справі №920/292/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", розгляд справи призначено на 21.04.2016 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016 .

21.04.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Клопотання обґрунтоване тим, що базове насіння (батьківські лінії) сортів соняшнику ПАЛ-093, ПАЛ-0117 та ПАЛ-255 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" придбало саме у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014 .

05.05.2016 представником відповідача через загальний відділ суду було подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого просить:

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 0117, виробник - ТОВ "Євросем" (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA- 10-03/1849-14 на насіння України від 25.02.2015, серія ІН, бланк №0000990, на партію UA-10-03-033/604-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Київській області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 255, виробник - ТОВ "Євросем" (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA-10-03/1855-14 на насіння України від 25.02.2015, серія ІН, бланк №0000996, на партію UA-10-03-033/610-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Київській області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 93, виробник - ТОВ "Євросем" (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA-08-07-0837-14 на насіння України від 23.02.2015, серія ІН, бланк №002891, на партію UA-08-07-024/023-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області акт №3-036-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 04.08.2014, складений під час вирощування Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем", Код ЄДРПОУ 39007360, соняшнику сорту ПАЛ -093;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Вінницькій області акт №1-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 12.09.2014 та акт №2-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 12.08.2014, складений під час вирощування Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем", Код ЄДРПОУ 39007360, соняшнику сорту ПАЛ-255, ПАЛ-0117.

Судове засідання призначене на 05.05.2016 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №920/292/16 призначено на 31.05.2016.

27.05.2016 представником відповідача через загальний відділ суду було подано доповнення до заперечення від 05.05.2016 на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

31.05.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", що обліковуються на розрахунковому рахунку №26001210353179 в Публічному акціонерному товаристві "Прокредит Банк", МФО 320984, в межах суми позову та судових витрат, а саме 787 836,00 грн., оскільки накладення арешту на поточний рахунок відповідача в ПАТ КБ "Приватбанк", Печерська філія може дійсно дестабілізувати роботу товариства.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 31.05.2016 з'явились, надали усні пояснення по суті спору. Крім того, представниками позивача та відповідача було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016 не з'явився, вимог ухвали суду від 20.05.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 продовжено строк розгляду справи та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Розгляд справи відкладено на 08.06.2016.

В судове засідання 08.06.2016 прибув представник відповідача, надав усні пояснення по справі.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.06.2016 не з'явилися, вимог ухвали суду від 31.05.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 призначено колегіальний розгляд справи №920/292/16.

За результатами автоматичного розподілу справи №920/292/16 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Ярмак О.М., Головатюк Л.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 колегія суддів прийняла справу №920/292/16 до провадження, розгляд справи призначено на 14.07.2016.

Судове засідання 14.07.2016 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Враховуючи те, що суддя Демидов В.О. вийшов з відпустки, справа №920/292/16 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 28.07.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №13.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення по суті проведеної експертизи насіння соняшнику.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії усієї насінницької документації по сортам соняшнику ПАЛ-093, ПАЛ-0117, ПАЛ-255, у тому числі Ліцензійний договір (ліцензію) з фірмою Палента Технолоджис С.А.

4. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- належним чином засвідчені копії усієї насінницької документації по сорту кукурудзи Іннагуа, у тому числі Ліцензійний договір (ліцензію) з фірмою Євраліс Семанс;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- належним чином засвідчену насінницьку документацію по батьківським лініям насіння соняшнику, що було предметом Договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя О.М. Ярмак

Суддя Л.Д. Головатюк