Court ruling № 59079134, 20.07.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 5015/3706/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Борденюк Є.М.,перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 за заявою прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011 у справі № 5015/3706/11 господарського суду Львівської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Хан" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Галсантек" провизнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Не надавши доказів оплати судового збору, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати останнього, посилаючись на те, що прокуратурою області розпочато процедуру сплати судового збору по даній справі, однак Головним управлінням Державної казначейської служби у Львівській області станом на час звернення з касаційною скаргою не здійснено необхідного проведення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, звертаючись з вищезазначеним клопотанням, скаржником не подано жодних доказів в обґрунтування викладених доводів. Крім цього, враховуючи приписи статті 129 Конституції України, згідно з якими однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу, в тому числі й органів державної влади, перед законом і судом, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору не можуть вважатися підставою для відстрочення чи звільнення від такої сплати, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання скаржника і є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Заступника прокурора Львівської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 5015/3706/11 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Могил С.К.Судді: Кривда Д.С. Борденюк Є.М.