Court ruling № 59078613, 19.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 року м. Київ № 826/6330/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 333322,70 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 №К/800/36677/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 15.06.2016.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 16.05.2016 вручено 18.05.2016 представнику позивача за довіреністю.

У судове засідання, призначене на 15.06.2016 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 19.07.2016.

Про відкладення розгляду справи, у відповідності до положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, телефонограмою від 16.06.2016 повідомлено посадову особу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві за номером 573-23-53.

Проте, в судове засідання, призначене на 19.07.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

У відповідності до приписів статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський