Справа № 761/19342/16-ц
Провадження № 2/761/5743/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,
в с т а н о в и в :
У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
07 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Позивач, його представник та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви позивача.
Положеннями ст.174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить положенням ст.ст. 174, 205 ЦПК України та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 205, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном- закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: М.А.РИБАК
The court decision No. 59076355, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 761/19342/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: