Court ruling № 59073561, 20.07.2016, Demydivka District Court of Rivne Oblast

Справа № 558/277/16-ц

номер провадження 2/558/139/16

У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3894, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив в порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи в якій містяться оригінали документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13 травня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування документів, просив його задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції у попереднє судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що для повного, обєктивного зясування обставин справи, зважаючи на те, що у позивача є складнощі в отриманні документів, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено 13 травня 2016 року виконавчий напис за реєстровим № 3894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 268258,45 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачає ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено 13 травня 2016 року виконавчий напис за реєстровим № 3894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 268258,45 гривень.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк до 1 серпня 2016 року надіслати до Демидівського районного суду Рівненської області матеріали нотаріальної справи (чи їх копії, завірені у встановленому порядку) за номером у реєстрі № 3894 про видачу 13 травня 2016 року виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 268258,45 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.