Court ruling № 59073542, 08.07.2016, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

Справа №568/524/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №0092/08/16-Anewv від 06.08.2008 року недійсним.

При поданні позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що від сплати судового збору звільнений посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживача».

Проте дана норма Закону суперечить ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру підлягає до сплати судовий збір: юридичною особою -1 розмір мінімальної заробітної плати, а фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В Ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. В цій статті не передбачено пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України при вирішенні судами питання колізії норм щодо сплати судового збору суди повинні виходити з того, що саме ЗУ Про судовий збір є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, ЗУ Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів. Також в ЗУ Про судовий збір міститься вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору. Тому, суду потрібно керуватись ЗУ Про судовий збір».

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Прачук