Court ruling № 59072473, 15.07.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/2517/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/4129/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 15.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

На адресу Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивував тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №367/7827/14-ц від 22.01.2016 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів. Виконавчий лист від 22.01.2016 року виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 року у справі №367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів.

Постановою від 03.03.2016 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Аверс-Сіті».

Скаржник зауважував, що спір у даній справі виник з попередніх договорів купівлі-продажу, укладених 17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ТОВ «УНР ПІБ», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, внесених до нотаріального реєстру приватного нотаріуса за №№№850, 851, 852. В подальшому стороною покупцем цих договорів стала ОСОБА_4 У вказаних договорах зазначені конкретні об'єкти нерухомого майна, за які були перераховані кошти, щодо стягнення яких виник спір. Цими об'єктами є квартири №№173, 177, 225, 241, 237, 233, 229 у будинку №26, корпус 1 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області (згідно договору №850); квартири №№ 13, 6. 65, 69 у будинку №26, корпус 1 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області (згідно договору №851): квартири №№17. 18 у будинку №26, корпус 1 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області (згідно договору №852).

Також скаржник зазначав, що державний виконавець здійснив накладення арешту на все майно боржника, а не на конкретні об'єкти нерухомого майна, які стали причиною спору і вартість всього майна, що належить ТОВ «Аверс-Сіті» значно перевищує суму заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року скаргу ТОВ «Аверс-сіті» задоволено і скасовано арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 3 березня 2016 року у виконавчому провадженні №50162314 з усіх обєктів рухомого та нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ «Аверс-сіті», крім квартир за №№173, 177, 225, 241, 237, 233, 229, 13, 6, 65, 69, 17, 18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і залишення скарги ТОВ «Аверс-сіті» без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 22.01.2016 року виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 року у справі №367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів і боржником рішення суду не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було дотримано вимог ст.ст.385, 386 ЦПК України. Зокрема, боржником було пропущено строк звернення зі скаргою і відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення її судової повістки.

В ухвалі зазначено, що інші сторони в судове засідання не зявились і повідомлялись належним чином, що фактично не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання не викликались ні представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ні ОСОБА_2 і порушено право стягувачки ОСОБА_2 на судовий захист її прав та інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.303, 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді