Court ruling № 59071827, 14.07.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/9416/16-к

1-кс/295/3802/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Присяжнюк Н.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні № 12016060020004572, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 10.07.2016 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_3 незаконно проник до квартири №6 за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 18, звідки таємно викрав телевізор LCD, торгівельної марки «LG», моделі 32LD341, що належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 3037грн.00 коп. Місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 повернувся до вказаної квартири з метою викрадення будь-якого іншого належного ОСОБА_5 майна, де і був затриманий працівниками ТОВ «Беркут-2012».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, зокрема на: протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину від 10.07.2016 р., протокол огляду місця події від 10.07.2016 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2016 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапорти працівників поліції.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Мотивуючи наявність ризику, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування слідчий зазначає, що відповідно до вироку Корольовського районного суду міста Житомира від 09.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки. Однак останній від відбуття покарання, призначеного судом, ухилявся, у звязку із чим він був оголошений в розшук Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області РД№261204 від 26.08.2015 року.

Наявність ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується, на думку слідчого, тим, що останній був неодноразово судимий та ухиляється від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий вказує, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачена на строк від трьох до шести років позбавлення волі, не має на утриманні неповнолітніх та інших осіб, не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що вказує на те, що ОСОБА_3 схильний до скоєння злочинів та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим. Крім того, вказала, що у разі обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, він може бути етапований для відбуття покарання до установи відбування покарання, що знаходиться в іншій області, що значно ускладнить проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_2 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, з огляду на те, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі згідно вироку по іншому кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12016060020004572, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань 10.07.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного вище кримінального злочину.

Прокурором на підставі долучених до клопотання доказів доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші злочини.

При вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, переховувся від відбування покарання, знаходився у розшуку, місце його фактичного проживання невідоме, не працює, не навчається, не має міцних соціальних звязків, не має на утриманні неповнолітніх та інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2016 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі п'ятидесяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 11.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька