Decision № 59069535, 07.07.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2071/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15031,42 грн. боргу за кредитним договором б/н від 6.12.2012 року та 1378,00 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що оригінал заяви позичальника був втрачений в архівах банку, проте на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору свідчить видача відповідачу платіжної картки та неодноразове користування нею відповідачем протягом тривалого часу. Звертає увагу суду на те, що відповідач несе відповідальність за збереження даних щодо картки, які не підлягають розголошенню, відтак і за зняття коштів іншими особами з його рахунку, якщо такі інші особи були. Працівники банку при видачі коштів діяли в установленому порядку і порушень не допустили.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснивши, що він дійсно при оформленні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на своє ім'я рахунку для отримання пенсії додатково отримав від позивача і кредитку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку він не підписував і великих кредитних сум не брав, лише час від часу розраховувався карткою при покупках в торгівельній мережі, однак вчасно і в повному обсязі повертав кошти на картку. Заборгованість, яку просить стягнути банк, утворилась внаслідок шахрайських дій інших осіб щодо нього, з приводу чого внесено дані до ЄРДР, розслідування триває. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача просить в позові відмовити з тієї підстави, що позивачем не наданий оригінал кредитного договору по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що між сторонами 6.12.2012 року було укладено договір про надання банківських послуг, за яким банк надав 7800 грн. кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку («Універсальна, 55 днів пільгового періоду») зі сплатою 30% річних за користування кредитом та з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Дійсно, матеріали справи містять лише копію підписаної від імені відповідача заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 6.12.2012 року, однак суд бере до уваги пояснення представника позивача про втрату оригіналу в сукупності з тим, що позивачем надано на підтвердження укладення договору виписки по рахунку щодо систематичного використання відповідачем кредитних коштів, дані котрих співпадають з поясненнями відповідача щодо використання картки при покупках в магазинах, а також витяг з програмного комплексу по ідентифікації клієнта за даним кредитним договором, відомості з котрого відповідач підтвердив (що на фото зображений саме він і що картка йому видана саме такого типу).

Внаслідок неналежного виконання обов'язку з погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним у відповідача станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість перед позивачем: 7324,99 грн. - за тілом кредиту, 6514,46 грн. - за процентами, 1191,97 грн. штрафу за порушення строків платежів, а всього - 15031,42 грн., що підтверджується наявним у справі розрахунком заборгованості. Оскільки заборгованості не сплачено добровільно, її слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.

Посилання відповідача на вчинення щодо нього шахрайських дій та викрадення кредитних коштів з його рахунку суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки єдиним належним доказом зазначеної обставини може бути обвинувальний вирок суду з даного приводу, тоді як на час розгляду справи за повідомленням відповідача правоохоронні органи здійснюють лише досудове розслідування. Отже, тієї обставини, що кошти ним не отримувались, відповідач в ході судового розгляду справи не довів.

Судові витрати у справі складаються з 1378 грн. судового збору, сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15031,42 грн. боргу за договором про надання банківських послуг від 6.12.2012 року та 1378,00 грн. судових витрат, а всього - 16409,42 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: