Справа № 464/8214/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення справи
30 травня 2016 року м. Львів
суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ЛКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши в позовній заяві, що відповідачем є ОСОБА_4. Разом з цим, у вступній та резолютивній частинах оскарженого рішення зазначено прізвище та імя відповідача «Кесєльов Євген».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, справа є неналежно оформленною.
Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України.
За таких обставин, дану цивільну справу необхідно повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виправлення описок в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року з наданням місячного строку для усунення недоліків з часу отримання справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року повернути Сихівському районному суду м. Львовадля виправлення описки у місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.Я.Богонюк
The court decision No. 59068913, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 464/8214/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: