Court ruling № 59066006, 21.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1591/16 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.

Справа № 638/229689/14-к Доповідач: Мозговий О.Д.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Плетньова В.В. Григорова П.О.

- при секретарі Репкіній М.Ю.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №638/22989/14-к за поданням прокурора про заміну засудженому ОСОБА_1 міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року подання прокурора задоволено, та ОСОБА_1 замінено покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.04.2016 року засуджений ОСОБА_1 вказує, що оскаржена ухвала була постановлена без його виклику, та про її існування йому стало відомо дише 09.05.2016 року.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку засудженого, який просив його клопотання задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що це клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частино 2 ст.113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений повідомлявся про розгляд подання прокурора, однак поштові повідомлення повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, безпосередньо при розгляді подання прокурора засуджений участь не приймав, бо належним чином, на думку колегії суддів, про слухання цього подання повідомлений не був.

Згідно копії супровідного листа засудженому ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду першої інстанції від 06.04.2016 року 20.04.2016 року (а.с.58), однак відомості про дату отримання даної ухвали засудженим в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 13.05.2016 року.

На думку колегії суддів причина пропуску строку оскарження засудженим ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року є поважною, тому строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -