Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Додаткової угоди від 22.08.2013 р. до Кредитного договору № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006р. недійсною, визнання незаконним нарахування пені в період АТО в Україні, зобовязати прийняти оплату залишку кредиту відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року.
Відповідно до пп.6, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Пунктом 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 встановлено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Тобто, за оскарження вимог майнового характеру за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає сплаті 2009,59 грн., виходячи з розрахунку 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, в тому числі з урахуванням позовних вимог за зустрічним позовом, за оскарження вимог немайнового характеру необхідно сплатити 487,20 грн., виходячи з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2746,46 грн. (2009,59 грн. + 487,20 грн. * 110 % = 2746,46 грн.).
Проте, з матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 230).
Тому, апелянту пропонується здійснити доплату судового збору у сумі 2209,66 грн. (2746,46 грн. 536,80 грн. = 2209,66 грн.)
Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: : отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.
Суддя апеляційного
суду Донецької області ОСОБА_3
The court decision No. 59064576, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 234/3840/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: