Court ruling № 59063262, 17.07.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Яресько А.В.

Справа № 428/2521/14-ц

Провадження № 22ц/782/421/15

УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на нього.

Перевіривши зміст поданої апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що на належні рахунки суму судового збору не було сплачено, розмір смуми не є вірно обрахований.

Апелянтом під час подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір на неналежний рахунок, а саме на рахунок отримувача- ГУДКУ у Луганській області, що підтверджується оригіналом квитанції № 56 від 04.07.2015 року ( а.с.158).

Відповідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі -1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п.8.ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Поданий ОСОБА_2 позов є позовом майнового характеру, адже за ним заявлено вимоги про визнання спільною сумісною власністю квартири № 87 у будинку № 6-б на проспекті Гвардійському м. Сєвєродонецька Луганської області, визнання права власності на ? частку зазначеної квартири.

Отже, оскільки позивач просила визнати за нею право власності на ? частку квартири, то судовий збір повинен був розраховуватись саме виходячи з вартості даної квартири. З матеріалів справи, а саме з копії договору купівлі - продажу квартири № 87 у будинку № 6-б на проспекті Гвардійському м. Сєвєродонецька Луганської області (а.с. 59-60) вбачається, що вартість квартири становила 82530 грн. Так як ОСОБА_2 просила визнати за нею ? частку оспорюваної квартири, то відповідно сума судового збору повинна була відраховуватись від ? вартості квартири. Таким чином, під час подачі апеляційної скарги позивачка мала сплатити половину від визначеної таким чином суми судового збору - тобто 412 грн.56 коп\2.= 206 грн.32 коп.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 206 грн. 32 коп., за наступними реквізитами :

Отримувач коштівУК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./2200001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944909Банк отримувачаГУДКСУ Луганській областіКод банку отримувача (МФО)804013Рахунок отримувача3121126780080Код класифікації доходів бюджетуСудови збірПризначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивач),Апеляційний суд Луганської області(назва суду, де розглядється справа),код ЄДРПОУ 02890564(суду,де розглядться справа)

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають у відкритті апеляційного провадження по наданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі на вищевказаний рахунок та надати суду оригінал платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року -залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі несплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: