Справа № 185/715/16-ц
Провадження № 2-п/185/73/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
14 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так частина 6 вказаної статті передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення суду квитанції про сплату судового збору не додано.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 229 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Боженко
The court decision No. 59060147, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 185/715/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: