Court ruling № 59052267, 15.07.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/19295/16

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До поданої касаційної скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору.

В касаційній скарзі скаржник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючися на відсутність фінансування.

Вказане клопотання скаржника є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні скаржника доводи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від його сплати.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення коштів - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 01 серпня 2016 року.

4. Роз’яснити управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець