Decision № 59049, 26.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.06р.

Справа № 10/155

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»( м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

про стягнення 2 222 грн. 16 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Сафронюк Л.Т. - ( дов. від 02.08.2005 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 222 грн. 16 коп., згідно договору від 07.04.2004 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі –1 665 грн. 00 коп., сума інфляції –462 грн. 87 коп.; суми 3 % річних у розмірі 94 грн. 29 коп., нарахованих за період з 01.05.2004 р. по 20.03.2006 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача не заперечує, визнавши позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Представник відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з’явися, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Розгляд справи відкладався з 22.06.2006 р. по 26.06.2006 р.

В судовому засіданні 26.06.2006 р. за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання умов Договору від 07.04.2004 р., укладеного між сторонами, товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник»виконало роботи по благоустрію вул. Меживої м. Підгороднє та прилеглого до неї кладбища, а Підгороднянська міська рада вказані робти прийняла, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 15.04.2005 р. на суму 1 665 грн., але відповідно до умов Договору після підписання Акту, вартість робот не оплатив, що підтверджується Відповідачем та Актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( 52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750, УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р № 35418014000556 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»( 52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 43, код ЄДРПОУ 32812289, р/р № 26004050600341 в КБ «ПриватБанк», МФО 305209 ) - 1 665 грн. 00 коп. суми основного боргу; 462 грн. 87 коп. сума інфляції; 94 грн. 29 коп. - 3 % річних; 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І. М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України –30.06.2006 р. )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

( вступна та резолютивна частина )

30.06.2006 р.

Справа № 10/155

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»( м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

про стягнення 2 222 грн. 16 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Сафронюк Л.Т. - ( дов. від 02.08.2005 р. )

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( 52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750, УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р № 35418014000556 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»( 52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 43, код ЄДРПОУ 32812289, р/р № 26004050600341 в КБ «ПриватБанк», МФО 305209 ) - 1 665 грн. 00 коп. суми основного боргу; 462 грн. 87 коп. сума інфляції; 94 грн. 29 коп. - 3 % річних; 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І. М. Кощеєв