Court ruling № 59042235, 04.01.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Справа 923/2091/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" м.Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" м.Херсон

про стягнення 153076грн. 56коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (позивач)

звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (відповідач) про стягнення 153076грн. 56коп.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (р/р 26000310063601у філії ФАБ "Південний" МФО 352640 в межах 153076грн. 56коп.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.П.Ярошенко