Decision № 59039912, 15.07.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18724/15-ц

провадження № 2/753/1396/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дарницький районний суд м.Києва

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8469,74 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 03 червня 2015 року відбулась ДТП за участю автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з НОМЕР_2, якій належить позивачці. Винним у вказаній ДТП Постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована НАСК «Оранта». На вимогу позивача, НАСК «Оранта» частково виплатила страхове відшкодування в розмірі 4271,21. В зв'язку з неповною виплатою страхового відшкодування, позивачка вимушена була звернутись до суду з позовом.

В подальшому позовні вимоги представником позивача уточнювались. В останній редакції позовних вимог позивачка, через свого представника просила суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача виплатити на її користь суму заборгованості зі сплати страхового відшкодування в розмірі 8563,65 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1920 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала.

Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших доказів.

Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо стягнення страхового відшкодування є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з їх визнанням відповідачем без з'ясування і дослідження інших доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 992, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10,14,57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ід.код 00034186, 02081,м.Київ, вул.Здолбунівська,7Д) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 8563 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 65 копійок.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи та суму судового збору в розмірі 2407,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: