Court ruling № 59036754, 19.07.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/1968/16-а

Провадження 2-а/635/33/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. В судовому засіданні позивач відвід підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що суддя зайняла односторонню позицію у справі, не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, не задовольнила його клопотання про забезпечення позову та не наклала арешт на спірну земельну ділянку та заборону третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки. Вважає, що суддя має зацікавленість, щоб відмовити йому у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 проти заявленого відводу судді заперечував, посилаючись на те, що розгляд справи проводиться обєктивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Усі клопотання, позивача були розглянуті та задоволені, з матеріалами справи позивач ознайомлений у повному обсязі, копії журналів судового засідання та диски звукозапису отримав, що підтверджується його розписками про отримання. Незгода позивача з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про накладання арешту та заборони відносно третьої особи про проведення певних дій не є обставиною, яка викликає сумнів в об′єктивності та неупередженості судді.

Даних, які б свідчили про наявність необ′єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України.

Керуючись ст..ст. 27, 28, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова