Court ruling № 59035972, 14.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4258/16 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.

Справа № 645/2952/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-20113-281211 від 28.12.2011 року, сума якої складає 24213,39 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.12.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким, відповідно до п.1.2., позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26253905562713 в національній валюті Україні - гривні, випустив та надав відповідачеві платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування відповідача (Держателя) на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Кредитного договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на суму 30000 грн.,що передбачена п.1.3. Кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії на Рахунку на день укладання Кредитного договору Позивач встановив в сумі 7000,00 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Кредитного договору Держатель Картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний Місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим, станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 24213,39 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 4487 грн. 41 коп.; прострочене тіло кредиту 10112 грн. 59 коп..; заборгованість за відсотками -9613 грн. 39 коп.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року позовПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь позивача заборгованість за кредитним договором №№002-20113-281211 від 28.12.2011 року в сумі 24213 грн. 39 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів отримання нею кредитних коштів та строків їх отримання, не зазначено, чим обгрунтовується розмір кредитної заборгованості. Вказує, на те що позивачем не надано виписки з особового рахунку відповідача, з якої вбачався би розмір отриманого кредиту та строки його отримання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №002-20113-281211 від 28.12.2011 року в загальній сумі 24213,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції в зв»язку з наступнам.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством ДельтаБанк(правонаступник ТОВ «Комерційний банк «ДельтаБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №002-20113-281211, відповідно до п.1.2., якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26253905562713 в національній валюті Україні - гривні, випустив та надав відповідачеві платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування відповідача (Держателя) на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Кредитного договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на суму 30000,00 грн., що передбачена п.1.3. Кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії на Рахунку на день укладання Кредитного договору Позивач встановив в сумі 7000,00 грн.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за договором.

Відповідно до п.2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Кредитного договору Держатель Картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач в свою чергу порушив умови Кредитного договору, у звязку з чим, утворилась заборгованість.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник що прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з розрахунком заборгованості гр. ОСОБА_1 за кредитним договором №002-20113-281211 від 28.12.2011 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 24213,39 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 4487 грн. 41 коп.; прострочене тіло кредиту 10112 грн. 59 коп..; заборгованість за відсотками -9613 грн. 39 коп.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.

В зв»язку з наведеним є безпідставним та надуманим посилання апелянта, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів отримання нею кредитних коштів та строків їх отримання, не зазначено, чим обгрунтовується розмір кредитної заборгованості. Розмір кредитної заборгованості вбачається з розрахунку заборгованості ( а. с. 6). В судовому засіданні апеляційного суду відповідач визнала наявність заборгованості та пояснила що заборгованість виникла в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-20113-281211 від 28.12.2011 року в загальній сумі 24213,39 грн.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Вимоги апелянтів про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: