Court ruling № 59035621, 19.07.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3557/15-ц

Номер провадження 2/643/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Босенко Олени Василівни про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 направила суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Босенко О.В. про відвід судді Харченко А.М., яку позивач підтримала в судовому засіданні, в якій посилалася на те, що ОСОБА_1 в ході судових засідань неодноразово заявляла різного роду клопотання, спрямовані як на отримання доказів в обґрунтування позовних вимог, так і процесуального характеру. Вказані клопотання були долучені до матеріалів справи, але по суті не були вирішені на користь позивача. Зазначене викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в заяві доводи не відповідають дійсності та діючому законодавству.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених представником позивача, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у позивача та її представника є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Босенко Олени Василівни про відвід судді Харченко А.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.