Court ruling № 5903262, 13.10.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

13 жовтня 2009 р. Справа № 14/25-09/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агромаш", вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 23829557

до: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про поновлення пропущеного строку для оскарження оцінки майна та визнання недійсним звіт про оцінку майна

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Агромаш" подано позов про поновлення пропущеного строку для оскарження оцінки майна та визнання недійсним звіт про оцінку майна ЗАТ "Агромаш", складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1, що також випливає із обставин, викладених в позовній заяві. Окрім того, доказів того, що за останнім закріплено статус суб'єкта підприємницької діяльності та доказів його реєстрації як СПД суду не надано.

До того ж, позивач в обґрунтуванні обставин викладених в позовній заяві зазначає про факт подання позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду щодо оскарження необ'єктивності експертного висновку по вищезазначеному майну, не зазначивши при цьому, чи було предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції, в межах поданого позову, питання правомірності вказаного висновку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не долучено до матеріалів поданої позовної заяви жодного документа в обґрунтування викладених обставин, зокрема щодо конкретизування майна, яке було предметом експертної оцінки та виконавчого провадження, в межах якого були вчинені оспорюванні дії.

За вказаних обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви № 4-087 від 09.10.09 на 3-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 6-тиаркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене квітанцією № 30 від 12.10.2009 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплочене квітанцією № 31 від 12.10.2009 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013

2 - відповідачу - АДРЕСА_1

3 - в наряд