АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6293/16 Справа № 202/29888/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/29888/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З такою ухвалою не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою
Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1378 грн.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн.
Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 160 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.
За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/29888/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя О.П.Варенко
The court decision No. 59028608, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 202/29888/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: