Court ruling № 59025341, 15.07.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/9639/16-ц

Провадження № 2-во/201/90/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі: Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Разом із позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення позову, в прохальній частині позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

04 липня 2016 року заяву задоволено частково, накладено заборону на відчуження квартири № 105 в будинку № 30, розташованому по пр. Героїв в м. Дніпропетровську.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки вимоги заявника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах діючого ЦПК України. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Батманова