Court ruling № 59020175, 14.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2016 року 804/3945/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Андрощук Т.О., Даниленко І.В.,

представника третьої особи: Аверянова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_5

до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.07.2016р. представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем при зверненні до суду із позовом та заявою про його забезпечення не було сплачено судовий збір.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, зазначаючи, що наведені представником третьої особи доводи не відповідають дійсності, оскільки судовий збір за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення адміністративного позову було сплачено 29.06.2016р. до відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача підтримали клопотання представника третьої особи, посилаючись на те, що вважають, що судовий збір не було сплачено, оскільки до копії позовної заяви, що надійшла на адресу відповідача, не було долучено копії квитанції про сплату судового збору позивачем.

Заслухавши думки представників сторін та третьої особи відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють спірне питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, у разі відкриття провадження у справі за позовною заявою, до якої не додано документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, та не усунення позивачем цього недоліку у строк, встановлений судом, така позовна заява залишається без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Разом з тим, матеріали справи, що розглядається, містять квитанції банку про оплату ОСОБА_5 судового збору за подання адміністративного позову та заяви про його забезпечення від 29.06.2016р. о 09:20год., а також супровідний лист, яким ці квитанції були долучені до справи від 29.06.2016р., зареєстрований Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.06.2016р. за вх.№29026/16.

Провадження у справі також було відкрито ухвалою суду від 29.06.2016р. Цією ж датою винесено ухвалу про призначення до розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, підстави для застосування у даному випадку приписів п.7 ч.1 ст.155 КАС України відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №804/3945/16 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова