У Х В А Л А
Справа № 682/414/16-а
18 липня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство " Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа та призначена до розгляду на 21 липня 2016 року.
15 липня 2016 року, до початку розгляду справи, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зауважує, що клопотання про проведення відоконференції не відповідає зазначеним вимогам, зокрема остання подана в строки, які унеможливлюють забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначалось вище, за приписами норми статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись 122-1, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Славутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
The court decision No. 59017547, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 682/414/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: