Court ruling № 59017306, 14.07.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17097/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

визнати протиправними дії відповідача при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача та визнання нікчемними договору банківського рахунку від 28 травня 2014 року №8303 та договору банківського вкладу від 12 червня 2014 року №06/1282-2014;

зобов'язати відповідача включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просив скасувати дану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із цим, 11.07.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк", у якому заявник просив зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Назване клопотання мотивоване тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України. На думку заявників, розгляд даної справи неможливий до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження дій відповідача, щодо визнання уповноваженою особою ФГВФО нікчемним договору банківського вкладу та банківського рахунку позивача, укладених із ПАТ «Старокиївський Банк» та не включення у зв'язку із цим позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому як позивач, так і відповідач обґрунтовують власні доводи положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з матеріалами справи, названі договори банківського вкладу та банківського рахунку, були укладені до набрання чинності деяким положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які стали підставою для висновку відповідача про нікчемність операцій на рахунку позивача і позбавлення вкладника права на відшкодування коштів за рахунок Фонду. Цим самим створено умови позбавлення позивача права на розпорядження своєю власністю, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Колегія суддів враховує те, що ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Отже, зважаючи на ту обставину, що конституційність положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, наразі є предметом розгляду КСУ, відповідно, доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені апеляційним судом до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним із основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідає Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Основного Закону України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Керуючись статтями 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2016 року