Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 листопада 2011 р. справа № 2а-11153/11/0514
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року у справі № 2а-11153/11/0514 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про перерахунок пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2011 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року у справі № 2а-11153/11/0514 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про перерахунок пенсії.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 186 і 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У матеріалах справи відсутні дані про сплату судового збору.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 п.3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись вимогами підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (що діяв на час подання апеляційної скарги), заявнику необхідно сплатити 3 грн. 40 коп. судового збору
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок: 31213206700005, код ЄДРПОУ - 34687090, МФО банку - 834016, отримувач калінінський район м. Донецька 22030001, банк ГУДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22090200, призначення платежу судовий збір, код 34511611 Пункт 3.6
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року у справі № 2а-11153/11/0514 не підписана.
Відповідно до частини пятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів про сплату зазначеної суми судового збору та оформлену належним чином апеляційну скаргу з підписом ОСОБА_1 або його представника з документом, який підтверджує свої повноваження
Керуючись ст. 108, ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року у справі № 2а-11153/11/0514 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про перерахунок пенсії - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом пяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Розяснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається без розгляду.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя І.В.Сіваченко
The court decision No. 59015079, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2а-11153/11/0514. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: