Decision № 5901296, 28.08.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.09 р. Справа № 23/185

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 11 042, 64 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 07.04.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 13.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Полтава, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка, 11 042, 64 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань стосовно оплати вартості товарів, отриманих ним за видатковими накладними № 8509 від 05.06.2007р., № 7715 від 22.05.2007р., № 9996 від 03.07.2007р. та № 10358 від 10.07.2007р.;

-часткову оплату відповідачем вартості товару в сумі 4 800 грн.;

-направлення відповідачу листа № 10 від 30.01.2009р. про повернення боргу;

-ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 527, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач не надав суду відзив на позов, його представники у засідання суду не зявились.

Клопотання відповідача про призначення справи слуханням на іншу дату суд відхиляє, тому що: суд не викликав у засідання суду саме п. ОСОБА_3; зважаючи на посаду п. ОСОБА_3 суд робить висновок, що відповідач має декількох юристів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач отримав від позивача товар на суму 11 665, 79 грн., що підтверджується видатковими накладними № 7715 від 22.05.2007р., № 9996 від 03.07.2007р. та № 10358 від 10.07.2007р. Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише 4 800 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості товару.

Суд вважає, що між сторонами за кожною з наведених у попередньому абзаці накладних був укладений договір поставки, що випливає з норм ст.641 та ст.642 ЦК України. Строк оплати за цими договорами визначений не був. Тому лист № 10 від 30.01.2009р., адресований відповідачу (вручено 09.02.2009р.), суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд задовольняє вимоги позивача в сумі 6 865, 79 грн.

Суд не приймає до відома посилання позивача на видаткову накладну № 8509 від 05.06.2007р. тому, що: відповідач не підтвердив факту отримання ним товару за цією накладною; підпис у графі накладної “отримав” не скріплений печаткою відповідача; цей документ належним чином не оформлений згідно вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України - відсутній підпис особи, яка робила цю ксерокопію; представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2009р. (див. протокол судового засідання), заявив суду, що у позивача відсутній оригінал цього документа. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення решти ціни позову.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 641, 642, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (с. Михайлівка, вул. Шкільна, будинок адмін., Красноармійський район; м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4, р/р 26009118476000 в ДОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 31468789) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - 6 865 грн. 79 коп. боргу, 68 грн. 66 коп. витрат на сплату держмита та 195 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя