№ 5901211, 07.07.2009, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

Дело № 1-57/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июля 2009 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующий – судья Лиморенко И.И.,

при секретаре – Садоха Л.Н.,

с участием: прокурора – Чудик Ю.С.,

защитника – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , 21.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,

у с т а н о в и л:

досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он летом 1998 года (точная дата и время досудебным следствием не установлена) по месту своего жительства: Балаклавский район города Севастополя с. Хмельницкое, ул. Большевистская, 26, у ОСОБА_3 (ныне покойного), незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, заводского изготовления (СССР), путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 303 мм, пригодный для производства выстрелов с поражением живой силы, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, который незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил по месту своего проживания до 07 час. 30 мин. 13 января 2008 года, когда данный обрез был обнаружен и изъят работниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что летом 1998 года к нему домой пришел ныне покойный ОСОБА_3 и принес обрез ружья, который он оставил у себя, не преследуя каких-либо целей. Принял его как металлолом, поскольку стволы обреза были искривлены, ржавыми, не переламывались, Хранил обрез у себя в сарае, в ящике с инструментом, будучи уверенным, что он не пригоден к стрельбе. 13 января 2008 года в 7 часов 30 мин к нему домой пришли сотрудники милиции с понятыми и предъявили постановление суда о производстве обыска. Цель обыска – обнаружения наркотических средств у сына. Когда ему было предложено выдать изъятые из гражданского оборота предметы, он принес из сарая обрез и передал его сотрудникам милиции. Высказал сомнение по поводу пригодности обреза к стрельбе, поскольку стволы погнуты, левый спусковой крючок не удерживает в крайнем заднем положении. При осмотре в суде обрез выглядит действующим, хотя при его осмотре в момент изъятия он выглядел совсем по другому: весь был ржавым, стволы не переламывались, курки не работали и чтобы переломить стволы, сотрудники применяли молоток. Просит его оправдать.

Виновность ОСОБА_2 подтверждаются материалами дела.

Показаниями свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, эксперта ОСОБА_7; протоколом обыска, заключением судебно-баллистической экспертизы.

Защитник просит производство по делу прекратить по основаниям п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,

Прокурор просит признать ОСОБА_2 виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а от наказания освободить с связи с принятием акта об амнистии от 12.12.2008 года.

Выслушав пояснения подсудимого, позицию обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 формально содержали в себе признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, однако в силу малозначительности не представляли собой общественной опасности, поскольку вследствие всех конкретных обстоятельств оно не отвечает той общественной опасности, которая является типовой для данного преступления.

ОСОБА_2 ранее не судим; характеризуется положительно; предпенсионного возраста; ранее ни в чем предосудительном замечен не был; храня сомнительного состояния пригодного для стрельбы обрез, какого-либо злого умысла не имел; каких-либо тяжких последствий от хранения оружия не наступило, выдал его при первом же требования сотрудников милиции.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производства по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить по основаниям ч.2 ст. 11 УК Украины.

Руководствуясь ст.273 УПК Украины, в соответствии со ст. ч.2 ст. 11 УК Украины, суд-

п о с т а н о в и л ::

Производство по делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины прекратить в силу малозначительности содеянного, как не представляющего общественной опасности и не являющегося преступным.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу уничтожить, поручив исполнение данного решения разрешительной системе Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Судебные расходы возложить на ОСОБА_2, взыскав с него в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, р/с № 35226002000809, банк УГКУ в г. Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение судебно-баллистической экспертизы 486 грн 77 коп.

На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья