№ 59007795, 12.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 320/4898/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Суконкіна Едуарда Васильовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0292/11200/14 від 30.12.2014, винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС Суконкіним Едуардом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.; провадження у справі закрити.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано постанову № 0292/11200/14 від 30.12.2014, винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС Суконкіним Едуардом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., а справу надіслано на новий розгляд до Запорізької митниці ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Запорізької митниці ДФС Суконкіним Едуардом Васильовичем 30 грудня 2014 року винесено постанову про порушення митних правил № 0292/11200/14, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки було порушено право позивача на участь у складанні оскаржуваної постанови, відсутні докази про його повідомлення щодо складання протоколу про порушення митних правил, направлення копії протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст. 498 МК України.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 05.10.2014 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів було ввезено автомобіль «Renault Lagun», державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, по смузі «зелений коридор» з метою транзиту.

Митним органом встановлено, що 24.11.2014 згідно бази даних ЄАІС Міністерства доходів і зборів України автомобіль «Renault Lagun», державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, не вивезено за межі митної території України, що свідчить про перевищення позивачем встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Renault Lagun», державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. Вказана обставина не спростована жодним належним доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість постанови № 0292/11200/14 від 30.12.2014 винесеної заступником начальника Запорізької митниці ДФС Суконкіним Едуардом Васильовичем.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із виявленням вказаного порушення митних правил, митним органом позивачу було направлено повістку рекомендованою кореспонденцією № 7111804525655 від 13.11.2014 щодо необхідності з'явитися 20.11.2014 до оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів для надання пояснень.

Вказана повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 та отримана позивачем 15.11.2014, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою спростовується матеріалами справи, адже згідно з відміткою в паспорті останнього знято з реєстрації місця проживання лише 21.11.2014, тобто після отримання повістки, що свідчить про належне повідомлення позивача та його обізнаність щодо встановлення митним органом порушення ним митних правил.

Також судом встановлено, що 24.11.2014 Запорізькою митницею Міндоходів складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за № 0292/11200/4 (із зазначенням часу та місця розгляду справи), який було направлено рекомендованою кореспонденцією зі штрихкодовим ідентифікатором № 7111804545354 за адресою: АДРЕСА_1 та отримано ОСОБА_1 29.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана обставина не спростована позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне та завчасне повідомлення митним органом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та можливістю останнього приймати участь у її розгляді, надавати пояснення та зауваження.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є правомірною і не підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції при ухваленні постанови допустив порушення норм матеріального права, щ тягне за собою її скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі № 320/4898/15-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15 липня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова