Court ruling № 59007639, 18.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/9135/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Спецавтоматика"

про

стягнення заборгованості в розмірі 611,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Спецавтоматика" про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" (03061, м. Київ, вул. Ново - Польова, буд. 85-А, код ЄДРПОУ 04671582) на користь Державного бюджету України суму несплаченого штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

11.03.2014 в адміністративній справі № 826/9135/13-а видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2016 Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

18.04.2016 до суду надійшла заява від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016 призначено судове засідання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представники сторін у судове засідання 26.04.2016 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем через канцелярію суду було подано заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 14.07.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до виконавчого листа №826/9135/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2014 термін його пред'явлення до виконання до 12.02.2015.

Позивач в заяві про поновлення пропущеного строку зазначає лише про те, що за виконавчим листом №826/9135/13-а виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2014 було відкрито виконавче провадження, частково стягнуто борг та 30.12.2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заяви про поновлення пропущеного строку позивачем до суду були подані 18.04.2016 та 09.06.2016, а отже станом на день подання позивачем до суду відповідних заяв минув річний строк навіть з 30.12.2014, тобто з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Посилання позивача на факт того, несплата боржником відповідно до закону фінансових санкцій має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність причин вважати, що позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа №826/9135/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.03.2014 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов