
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2016 рокусправа № 804/9334/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено в повному обсязі.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору. (а.с.81)
Відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку. (а.с.94)
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженої особою Криворізької південної ОДПІ було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03.06.2016 р. 08 червня 2016 року. (а.с.96)
Таким чином, встановлений тридцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08 липня 2016 року.
Однак до 15 липня 2016 року жодних заяв на усунення недоліків апеляційної скарги чи заяв про продовження такого строку на адресу суду не надходило.
З урахуванням наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській Криворізькій південній ОДПІ у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України. .
Суддя Л.М.Нагорна
The court decision No. 59007629, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/9334/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: