Court ruling № 59006255, 18.07.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2016 Справа № 904/3527/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. у справі №904/3527/16

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 182,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. у справі № 904/3527/16 (суддя Ніколенко М.О.) відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа № 904/3527/16 направлена за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 18.05.2016р. скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового штампу на конверті, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду 13.06.2016р.

До апеляційної скарги Позивачем додане клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, обґрунтоване тим, що остання була отримана Позивачем поштою 30.05.2016р., тому, враховуючи час підготовки апеляційної скарги, сплати судового збору, вихідні дні, процесуальний строк є пропущеним з поважних причин.

Втім, апеляційний суд не вбачає поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки оскаржувана ухвала суду відповідно до штампу суду про відправку процесуального документа на зворотньому її боці була направлена сторонам поштою 24.05.2016р., дата отримання (30.05.2016р.) визначена самим Позивачем у клопотанні про відновлення процесуального строку без надання відповідних доказів. Враховуючи викладене, час на оскарження з дати отримання за твердженнями Позивача має спливти 06.06.2016р., а апеляційна скарга була подана значно пізніше – 13.06.2016р., тобто строк пропущений без поважних причин.

З огляду на те, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в заяві, остання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, тривалість пропуску процесуальних строків, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. слід відмовити.

Керуючись статтею 86, статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. у справі №904/3527/16.

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. у справі №904/3527/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 12-ти арк., в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №2492177 від 09.06.2016 р. у сумі 1378,00 грн., конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько