Court ruling № 59004607, 15.07.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/12274/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Про стягнення

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт»

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

на дії державного виконавця

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від скаржника: Макіян Г.М., довіреність № б/н від 20.08.2015

від відповідача: Сечко С.В., довіреність № 3693/18 від 15.12.2015

Золоткова Є.Р., довіреність 3742/18 від 16.12.2015

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. по справі №910/12274/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача 24 290 522,40 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 03.02.2016р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. скасовано.

30.10.2015р. на виконання рішення Київського апеляційного господарського суду було видано наказ.

07.06.2016р. ТОВ «Європласт» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. скаргу прийнято до розгляду та призначений розгляд скарги на 15.07.2016р.

14.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на скаргу.

15.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на скаргу.

15.07.2016р. представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу на дії ВДВС та заявив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з наданням часу для самостійної оплати.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги на дії ВДВС та заперечили щодо задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги.

Представник ВДВС та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відмовив у клопотанні представника скаржника про відкладення розгляду скарги.

Суд вирішив відмовити у задоволенні скарги на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, виходячи з наступного.

На виконання у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві передано наказ Господарського суду м. Києва від 30.10.2015р. та наказ від 16.02.2016р. по справі № 910/12274/15 про стягнення коштів, внаслідок чого 22.02.2016р. та 13.04.2106р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 28.03.2016р. накладено арешт на кошти ТОВ «Европласт», що перебувають на рахунках в установах банку.

Крім того, 21.04.2016р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника і оголошено про заборону на його відчуження.

В подальшому, державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2016р. та постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016р.

В поданій до суду скарзі на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, заявник вказує, що місцезнаходженням боржника ТОВ «Европласт» є 83076, м. Донецьк, просп. Красногвардійський, 46, а отже відкриття виконавчого провадження повинно було проводитися ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьк.

Крім того, у зв'язку з проведенням в м. Донецьк антитерористичних операцій, відповідно до інформації розміщеної на веб-сторінці Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл., виконання функцій ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьк віднесено до підвідомчості ВДВС Краматорського РУЮ. Отже, заявник стверджує, державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо належності місця виконання рішення суду, оскільки саме ВДВС Краматорського РУЮ повинен проводити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Відповідач у відзиві на скаргу та в усних поясненнях проти скарни заперечив, зазначивши, що відповідач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з з місцезнаходженням майна боржника, а саме коштів божника, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Оскільки, відповідно до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, відповідач як стягувач правомірно скористався правом вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, яке встановлено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» на дії та рішення Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Суддя В.І.Мельник