Court ruling № 59004306, 05.07.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

05.07.2016р. Справа № 905/1615/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 2 964,05грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1615/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград, Дніпропетровська область до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 2 964,05грн.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 05.05.2016 року, 18.05.2016 року, 01.06.2016 року та від 24.06.2016 року, суд зобовязував позивача надати належним чином засвідчену копію довіреності на представника. Такі вимоги були обумовлені наступними обставинами.

Так, зі змісту позовної заяви, вбачається, що вона підписана ОСОБА_1, як представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В силу ч.1 ст. 237 ЦК України, представництво, як правовідношення, наділяє одну сторону (представника) на вчинення дій від імені другої сторони, яку вона представляє.

Так, відповідно до ст.ст. 244, 245 ЦК України, однією з підстав представництва є довіреність.

Тому, відповідно останній не має представницьких функцій від імені ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

При цьому, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», не є стороною (позивачем) у даному спорі, а тому, у суду не має підстав для сприйняття ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», як належного представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за довіреністю.

Доказів передоручення, які б відповідали положенням ч. 2 ст. 245 ЦК України суду також не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За приписами ст. 28 ГПК України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За змістом ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

04.07.2016 року через канцелярію суду замість надання належним чином засвідченої копії довіреності, позивачем було надано примірник позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2, як представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

При цьому, в тексті поданого документу зазначається, що копія довіреності додається. Проте, довіреність, на яку посилається позивач в новому примірнику позовної заяви, відсутня (про що працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) був складений відповідний акт).

Суд зазначає, що дії з подання нового тексту примірника позовної заяви, після порушення справи, навіть підписаного повноважним представником позивача, не можуть вважатись доказом того, що первісне подання позовної заяви (підписаної особою без належних повноважень), було належним.

Напроти подання нового примірника позовної заяви підписаного іншою особою, є фактичним визнанням того, що при поданні позову його не було підписано підписано повноважною особою позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що первісна позовна заява була підписана особою, яка не має права підписувати її, тому позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.1 ст.81 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 п.1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград, Дніпропетровська область до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 2 964,05грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, будинок 76, код ЄДРПОУ 00178353) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6А, кімната 10, код ЄДРПОУ 24819472) судовий збір на загальну суму 1378,00грн, сплачений згідно платіжних доручень №7111 від 03.12.2015 року та платіжного доручення № 1643 від 21.04.2016 року.

Ухвала набула законної сили 05.07.2016р.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвалу може бути предявлено до виконання в строк до 05.07.2017р.

Суддя О.М. Сковородіна