Справа № 441/504/16-к 1-кп/441/44/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді Українець П.Ф.
з участю секретаря Боднар Ю.М.
прокурора Майнич Ю.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 18.07.2016р. у кримінальному провадженні № 12016140180000068 від 09.02.2016р. на
ОСОБА_2, 05.05.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого без реєстрації на вул. Городоцька, 32/1 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.,
по ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 08.02.2016р. біля 20 год. 30 хв., в стані алкогольного спяніння, на стадіоні «Газовик», що на вул. Самбірська, 28 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед «McKinley» вартістю 700 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України.
18.07.2016р. потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 уклали угоду про примирення, за умовами якої, ОСОБА_2 повністю визнає вину в скоєнні 08.02.2016р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_3 не має до нього жодних претензій, вимог матеріального чи морального характеру, сторони погодились на призначення ОСОБА_2 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
В суді ОСОБА_2, покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн., просить затвердити укладену угоду.
Потерпілий ОСОБА_3 заявив про повернення йому викраденого велосипеду, відсутність у нього претензій до обвинуваченого та вимог матеріального чи морального характеру, просить про затвердження угоди про примирення з обвинуваченим.
Прокурор висловилась про необхідність затвердження угод про примирення.
На підтримання угоди про примирення висловися захисник.
Заслухавши обвинувачено, потерпілого, думку прокурора і захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016140180000068, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 18.07.2016р., суд вважає, що угода між ними укладена добровільно, ґрунтується на фактичних матеріалах справи та відповідає закону, а тому затверджує таку.
Керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд -
п р и с у д и в :
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 18.07.2016р., за умовами якої обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає вину у скоєнні 08.02.2016р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_3 не має до нього жодних претензій, вимог матеріального чи морального характеру, сторони погодились на призначення ОСОБА_2 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави (одержувач - УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
-велосипед «McKinley» повернути потерпілому ОСОБА_3;
-шкіряну куртку, камуфляжні штани повернути ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.
Суддя: Українець П.Ф.
The court decision No. 59001051, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 441/504/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: