Court ruling № 58996233, 12.11.2015, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 12.11.2015

Справа № 334/10053/13-ц

Провадження № 2-п/334/92/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Провабережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Провабережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року позов ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Провабережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію було задоволено.

27.08.2015 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач не приймав участі по справі, крім того, вважає, що заочне рішення є незаконним та таким, що прийнято з численними порушеннями процесуального права та умов, за яким має прийматися заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 судове засідання про перегляд заочного рішення не зявився, до початку слухання справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити з перегляді заочного рішення.

Заявник в судове засідання про перегляд заочного рішення не зявилась , належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, що згідно змісту ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду за відсутності особи ; про час та день слухання справи повідомлений належним чином , про що свідчить почтове відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано, а саме : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судове засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки поштою.

Крім того, на перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 знов не зявилась та заяву не підтримала.

Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованою, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Провабережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.