Court ruling № 58990477, 18.07.2016, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 18.07.2016

ЄУ № 420/2166/15-к

Провадження №1-кс/420/290/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130510000242 від22.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року слідчий СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Новопсковського району Луганської області ОСОБА_3 одночасно подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, зокрема в тому, що наприкінці січня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 прибули до будинку, який розташований за адресою: с. Радгоспне, Новопсковський район, Луганська область, вул. Шевченко, 14, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення вказаного будинку, переконавшись та достовірно розуміючи, що в зазначеному будинку нікого не має, скориставшись тією обставиною, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву вхідних дверей, проникли у приміщення будинку, де з корисливих мотивів, таємно, умисно викрали з вказаного будинку велосипед «Challenger» вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 010/15 від 15.06.2015 складає 3255 гривень 00 копійок та каністру з бензином з обємом 7 літрів, вартість якого згідно з довідки ПП «Макарченко» складає 154 грн., та вартість каністри, згідно довідки «ПП Коротич ОСОБА_6» становить 140 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, звернувши здобуте злочинним шляхом майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3549 гривень 00 копійок

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 05.08.2015 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаної ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 05.08.2015 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 строк її дії не визначений.

Таким чином, ухвала слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 05.08.2015 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 діяла до 05.02.2016 та на даний час втратила законну силу.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року розяснив про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, вставлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У звязку із цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи те, що на даний час ухвала слідчого судді Новопсковського районного суду від 05.08.2015 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130510000242 від22.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.С. Стеценко