Court ruling № 58985705, 13.07.2016, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Approval Date
13.07.2016
Case No.
426/6871/16-ц
Document №
58985705
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 426/6871/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву у цивільній справі за заявою

Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 198860 грн. 43 коп. відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Сватівського районного суду з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 198860 грн. 43 коп. відумерлою.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою),

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Не дивлячись на наведене прокурор вимог закону не виконав, так, не надав відомостей про підтвердження підстав для представництва, не попередив суб’єкта владних повноважень попередньо до звернення до суду, а спрямував заяву одночасно до суду та Містківської сільської ради -21.06.2016 №06/105-2290 вих. – 16 та 21.06.2016 №06/105-2291 вих. – 16, чим позбавив суб’єкта владних повноважень оскаржити наявність підстав для представництва, також всупереч вимогам закону вказав, що діє в інтересах держави в особі Містківської сільської ради Луганської області, не обґрунтував в чому саме полягає невиконання або неналежним чином виконання Містківською сільською радою своїх повноважень, не обгрунтовано наявність обставин законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

29 червня 2016 року ухвалою суду було заяву залишено без руху та надано строк заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області відповідно до ст. 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків.

12 липня 2016 року від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Сватівського районного суду надійшло доповнення щодо підстав для подання заяви про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та згода Містківської сільської ради про те, що Містківська сільська рада не заперечує проти того, щоб Старобільська місцева прокуратура представляла її інтереси в суді при розгляді позовної заяви.

Але, заступник керівника Старобільскої місцевої прокуратури Луганської області вимог закону не виконав, так, заступник керівника Старобільскої місцевої прокуратури Луганської області відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України не виправив позовну заяву, не врахував, що відповідно до діючого Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу та не надав відомостей про підтвердження підстав для представництва відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, оскільки прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.ч. 2,4,5 ст. 121 ЦПК України. якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області не виконав вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 45, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII , –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 198860 грн. 43 коп. відумерлою – вважати не поданою та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Пчолкін

Часті запитання

Який тип судового документу № 58985705 ?

Документ № 58985705 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 58985705 ?

Дата ухвалення - 13.07.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58985705 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58985705 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 58985705, Svatove District Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 58985705, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 58985705 refers to case No. 426/6871/16-ц

This decision relates to case No. 426/6871/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 58985695
Next document : 58985760