ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" липня 2016 р.Справа № 922/1896/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", м. Харків до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", м. Харків про стягнення 3202119,27 грн. за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 27.04.2016 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача:
- суми за договором зі збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, № 03-16 від 02.03.2016 р. у розмірі 2630851,07 грн. з яких: сума боргу - 2581624,32 грн., 3% річних - 3639,82 грн., інфляційні втрати - 45586,93 грн.;
- суми за договором зі збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, № 04-16 від 02.03.2016 р. у розмірі 571268,20 грн. з яких: сума боргу - 560635,38 грн., 3% річних - 786,19 грн., інфляційні втрати - 9846,63грн.
Ухвалою суду від 15.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 р. о 11:00.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 23132 від 14.07.2016 р.), яка судом була задоволена.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.07.2016 р. за вх. № 21687, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.07.2016 р. за вх. № 22758, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, яке судом долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.
З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника відповідача та відкладенні розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи № 922/1896/16 відкласти на "02" серпня 2016 р. о 10:00
3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.
4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 58985142, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/1896/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: