Court ruling № 58984931, 12.07.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/5261/13Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 24.06.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. по справі № 904/5261/13:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготвторресурс", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 88 810 грн. 68 коп.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 12/07 від 12.07.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. по справі №904/5261/13 затверджено мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заготвторресурс"; провадження у справі припинено.

У резолютивній частині вказаної ухвали судом, зокрема, зазначено, що ухвала як виконавчий документ дійсна до предявлення до 23.08.2014р.

24.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" звернулося до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. по справі № 904/5261/13.

Заява мотивована відмовою Нікопольським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у прийнятті до провадження виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. - та відкритті виконавчого провадження через пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.07.2016р.

Представник боржника у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника, оскільки за приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення до заяви, в яких зазначив, що з моменту укладання мирової угоди відповідач неодноразово звертався до позивача як усно так і письмово (листи № 02/03 від 27.03.2014р., № 01/02 від 26.02.2014р.) з проханням перенести сплату щомісячних платежів посилаюсь на брак коштів у зв'язку із призупиненням здійснення господарської діяльності та гарантував погашення наявної заборгованості в найкоротші терміни. З липня 2014р. відповідач за вищезазначених підстав за усною домовленістю зменшив суму щомісячних платежів до 1 000,00 грн. гарантуючі погашення наявної заборгованості в найкоротші строки. Позивач увійшов в положення відповідача, сподіваючись на виконання гарантій щодо повного погашення заборгованості відповідачем, та виконавчий документ за проханням відповідача до виконавчої служби не пред'являв. Проте, з листопада 2015р. відповідач взагалі припинив будь-які оплати та спілкування з позивачем. Станом на 08.06.2016р. залишилася не погашеною заборгованість в розмірі 31 500,00 грн., у звязку із чим позивач був змушений звернутися до виконавчої служби, але отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання. Просив суд визнати вказані причини поважними та поновити строк для предявлення ухвали господарського суду від 22.08.2013р. до виконання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 22.08.2013р. по справі №904/5261/13 затверджено мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заготвторресурс"; провадження у справі припинено. У резолютивній частині вказаної ухвали судом, зокрема, зазначено, що ухвала як виконавчий документ дійсна до предявлення до 23.08.2014р.

Як зазначає позивач, з метою примусового виконання вказаного виконавчого документу, ТОВ „ВЕТО направив на адресу ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, яка отримана останнім 30.05.2016р. (а.с.98).

Постановою від 01.06.2016р. державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на норми п.1 ч. 1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку із пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 97).

Як вказує заявник, порушення боржником графіку погашення заборгованості, визначеного умовами мирової угоди, а також невиконання ним наданих позивачу гарантій щодо повного погашення заборгованості у найкоротші терміни, стало причиною пропуску заявником визначеного чинним законодавством строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку із чим просить суд визнати причини його пропуску поважними та поновити пропущений заявником строк.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду від 22.08.2013р. по даній справі сплинув.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Крім того, суд враховує, що загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

На час розгляду заяви позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості своєчасно предявити вищевказаний виконавчий документ для його примусового виконання, оскільки вказані заявником обставини суд не може вважати такими, що обєктивно перешкоджали позивачу у предявленні ухвали до примусового виконання.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про відсутність з боку позивача поважних причин з пропуску строку предявлення до примусового виконання ухвали господарського суду від 22.08.2013р., у звязку із чим у задоволенні заяви ТОВ «ВЕТО» слід відмовити.

При чому, господарський суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявою про зобовязання відповідача виконати умови мирової угоди від 20.08.2016р. в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № б/н від 24.06.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. по справі № 904/5261/13 відмовити.

Суддя ОСОБА_2