ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Київ К/800/28579/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року
у справі № 807/2140/14
за позовом Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд»,
третя особа – Державна податкова інспекція у м. Ужгороді,
про стягнення податкового боргу,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
2. Призначити адміністративну справу до касаційного розгляду на 11 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 58983704, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 807/2140/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: