Court ruling № 58981963, 13.07.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2052/16

УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача прокурор Одеської області Жученко Олег Демянович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/2052/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача прокурор Одеської області Жученко О.Д., в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. Генерального прокурора України від 15.04.2016 року №69к про його звільнення з посади прокурора Одеської області та з органів прокуратури у звязку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України; поновити його на посаді прокурора Одеської області з 15.04.2016 року.

До судового засідання зявився представник відповідача та третьої особи, представник позивача до судового засідання не зявився.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи за двома конституційними поданнями Верховного суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2016 року № 1682-VII. Представник позивача просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача та третьої особи просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зупинення провадження, суд прийшов до висновку, що провадження по справі має бути зупинено, виходячи з наступного.

Згідно відомостей офіційного сайту Конституційного Суду України [http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-13-lypnya-2016-roku], станом на 13 червня 2016 року на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа за об'єднаними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»; справа за поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 № 422/96-ВР, рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно зі змістом позову позивач оскаржує звільнення, яке здійснено з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII, а саме, частиною 3 статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених пунктом 8 частини першої статті 3 вказаного Закону та обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема невідповідністю Закону України «Про очищення влади» положенням Конституції України.

При таких обставинах суд вважає, що рішення та висновки Конституційного Суду України по вищезазначеним справам, які є обов'язковими до виконання, також будуть мати преюдиціальне значення при розгляді даної адміністративної справи № 815/2052/16.

В силу п.3 ч. 1 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах, що розглядаються в порядку конституційного судочинства за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 156, 159,160,165, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача прокурор Одеської області Жученко Олег Демянович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді:

-до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що розглядається в порядку конституційного судочинства за обєднаними поданнями Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

-до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що розглядається в порядку конституційного судочинства за поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.