Court ruling № 58980643, 14.07.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4707/15 Головуючий у І інстанції - Огурцова О.П.; Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Костюк Л.О. за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яка полягає у не виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 станом на 23.01.2015 протягом періоду з 08.10.2014 по 23.01.2015 в рамках виконавчого провадження № 45032860.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, розглянути і вирішити заяву від 23.01.2015 про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. подану в рамках виконавчого провадження №45032860.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, а саме, накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 45032860.

Знято арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ВП №45032860 від 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо внесення після 23.01.2015 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до виконавчого провадження №45032860 даних щодо винесення 21.11.2014 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Припинено дію застосованого 12.03.2015 арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12.03.2015 обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у період з 29.11.2015 по 12.03.2015 щодо обов'язку направити супровідний лист № 900-9 від 24.11.2014 із додатком до Реєстраційної служби.

Визнано протиправним та скасувано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича № 19961173 від 12.03.2015 про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, які полягають у проведенні 12.03.2015, у відсутності у нього (у службі) супровідного листа від 24.11.2014 із постановою від 21.11.2014 державної реєстрації шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у строк до 60 днів з дати набрання цією постановою законної сили, надати до суду звіт про її виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Представник позивача - ОСОБА_1, через канцелярію суду 15 червня 2016 року подала заяву про відвід Головуючого судді Костюк Л.О., мотивуючи тим, що була представником позивача у справі № 826/6459/15, яка розглядалась Головуючим суддею - Костюк Л.О. та вважає пов'язаними зазначену вище справу та справу № 826/4707/15, оскільки мають спільного позивача та відповідача у справі, а саме ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Колегія суддів звертає увагу також, на посилання представника позивача про заяву на замах на злочин, що передбачена ст. 375 КК України, у зв'язку з якою Головуючою суддею у справі № 826/6459/15 було заявлено самовідвід.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що розгляд даної справи призначений на 14 липня 2016 року на 14:00 год. одночасно з розглядом справи 761/33/2016, де вона також є представником, на одну й ту ж дату та годину. У зв'язку з чим ОСОБА_1 навмисно позбавлена можливості у наданні пояснень у судовому засіданні під час розгляду даної справи. На підставі вище зазначеного у представника позивача виник сумнів в неупередженості та об'єктивності Головуючого судді. Тому вона, як представник позивача, заявляє відвід Головуючому судді Костюк Л.О.

Перевривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу Головуючого судді Костюк Л.О. відсудні з огляду на наступне.

Перелік обставин для відводу судді визначений статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу Головуючого судді Костюк Л.О. не ґрунтуються на вимогах ст. 27, 28 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що відвід Головуючого судді Костюк Л.О. є необґрунтованим і безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 165, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Костюк Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 14 липня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.