Court ruling № 58980076, 11.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ № 826/3348/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" про залишення без розгляду позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" третя особа: ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/3348/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» третя особа: ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського вкладу № 2630/02/191710 "Ваш стабільний" від 18.06.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

31.05.2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Зокрема, представник відповідача зазначив, що про порушення прав позивача та невключення його до Переліку вкладників ОСОБА_1 стало відомо з 27.03.20154 року по 12.05.2015 року, проте до суду позивач звернувся 01.03.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Також в судовому засіданні судом ухвалено про розгляд справи та заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що за наслідками відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" відповідачем не включено позивача до переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського вкладу № 2630/02/191710 "Ваш стабільний" від 18.06.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо, що в період з 27.03.2015 по 12.05.2015 вкладники ПАТ "Міський комерційний банк" могли звертатись до установ банку-агента Фонду АТ «УкрСиббанк».

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що позивач скеровував листи на адресу відповідача щодо виплати гарантованої суми відшкодування.

Остання відповідь отримана позивачем за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича 30.11.2015, яким повідомлялось про продовження проведення перевірки правомочності укладання договору договором банківського вкладу № 2630/02/191710 "Ваш стабільний" від 18.06.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що про ймовірне порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивачу стало відомо саме за наслідками надання відповіді відповідачем 30.11.2015 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати.

Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позов подано 01.03.2016, тобто без пропуску строку звернення до суду встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» третя особа: ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського вкладу № 2630/02/191710 "Ваш стабільний" від 18.06.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язатння Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда