Court ruling № 58979984, 07.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 червня 2016 року м. Київ № 826/6508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у письмовому проваджені заяву позивача про роз'яснення судового рішення

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", у якому просить:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222482003:04:007:5004;

- зобов'язати відповідача виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3222482003:04:007:5004;

- зобов'язати відповідача закрити поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером3222482003:04:007:5004.

- зобов'язати відповідача скасувати кадастровий номер 3222482003:04:007:5004 цієї ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6508/16 від 17.05.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 11:20 год.

Поряд із цим, 05.05.2016 р. від представника позивача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшла заява (вх.№1664 від 05.05.2016 р.) про роз'яснення та виправлення описок в ухвалі про залишення позовної заяви без руху Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 р. в адміністративній справі №826/6508/15, у якому просила:

- роз'яснити рішення судді ОАС м. Києва Качур І.А. від 26.04.2016р. про залишення позовної заяви без руху, зокрема пункт 2 резолютивної частини рішення , так як після "для" і перед словосполученням "усунення недоліків позовної заяви" в цьому п. 2 рішення відсутній перелік документів, яких на думку судді не вистачає, а відтак відсутність у суду даних (доказів) перешкоджає поки що відкриттю провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6508/16 від 17.05.2016 р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва на 07 червня 2016 року.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третіх осіб, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ознайомившись зі змістом заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 р. у адміністративній справі №826/6508/16 чітко визначено спосіб та порядок виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху, а також перелік документів необхідних для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що в мотивувальній частині зазначений чіткий перелік документів необхідних для усунення позивачем недоліків позовної заяви, а тому резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем судового рішення чи незгодою з таким рішенням, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6508/15 від 24.04.2016 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі № 826/6508/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Качур